[{ "trs_curpage": "首页 > 典型案例", "doctitle": "最高检发布检察机关惩治知识产权恶意诉讼典型案例", "crtime": "2026-07-01", "docauthor": "", "docsource": "", "dochtmlcon": "

最高检发布检察机关<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>

惩治知识产权恶意诉讼典型案例<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>

明确审查判断“恶意”条件<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>

依法监督“碰瓷式维权”<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>


<\/span><\/p>

近日，最高人民检察院发布5件“检察机关惩治知识产权恶意诉讼典型案例”，涵盖实用新型专利权、外观设计专利权、商标权、不正当竞争等多个知识产权领域的检察监督案件。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

知识产权在激烈的市场竞争中起着举足轻重的作用。然而，有些人打着“维权”名号，行“牟利”或“不正当竞争”之实，恶意提起知识产权诉讼，不仅损害他人合法权益，还扰乱司法秩序、损害司法权威。例如在案例一中，佛山某公司明知其权利基础存在瑕疵或缺乏事实根据，仍在无锡某公司申请上市的重要节点，以侵害其专利权为由提起诉讼，索赔2300万元，导致无锡某公司申请上市工作被迫中止。江苏省无锡市检察院在履职中发现案件线索后，经过调查核实向法院移送线索，提示法院及时甄别、依法惩处。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

通过恶意注册囤积商标，再向真正的商标权所有人提起诉讼索赔，是知识产权恶意诉讼中的典型情节。这批典型案例中，有3起案件都存在此类现象。例如案例四中，某科技股份公司是一家以“电”为核心业务的高新技术企业，早在1998年就将“长高”作为字号使用并在2006年注册了系列商标。某数字科技有限公司在2022年申请注册12件“长高电新”商标并专门注册成立某贸易公司提起侵权诉讼。湖南省长沙市检察院调查核实某科技公司、某贸易公司无生产经营迹象，认为系恶意抢注、借诉讼谋取不正当利益的意图明显，依法开展法律监督。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

如何审查判断“恶意”？这是司法实践中办理此类案件的难点，也是这批典型案例的亮点。典型案例从不同角度，对审查方法、判断标准进行了剖析。例如案例二明确“权利人故意隐瞒涉案专利权已被宣告无效的事实，继续进行诉讼的，违反诚实信用原则，构成恶意诉讼”；案例四明确“明知其商标系恶意抢注、权利基础存在瑕疵，仍提起诉讼以谋取不当利益的，应认定构成恶意诉讼”。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

最高检知识产权检察厅相关负责人表示，近年来，检察机关持续深化知识产权恶意诉讼专项监督，积极营造保护和激励创新的社会氛围，弘扬诚实守信的社会主义核心价值观。这批典型案例在线索移送、程序启动、调查核实、跟进监督等方面为全国范围内防范和惩治知识产权恶意诉讼提供了可复制、可推广的实践样本。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

关于印发检察机关<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>

惩治知识产权恶意诉讼<\/span><\/span><\/strong><\/p>

典型案例的通知<\/span><\/span><\/strong><\/p>

<\/span><\/p>

各省、自治区、直辖市人民检察院，解放军军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

为深入贯彻习近平法治思想和习近平总书记关于知识产权工作的重要论述，进一步提升惩治知识产权恶意诉讼案件办理质效，积极营造保护和激励创新的社会氛围，弘扬社会主义核心价值观，最高人民检察院选编“佛山市某智能装备股份有限公司与无锡某机械科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷恶意诉讼检察监督案”等5件检察机关惩治知识产权恶意诉讼典型案例，现印发你们，供参考借鉴。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

最高人民检察院<\/span><\/p>

2026年6月9日<\/span><\/span><\/p><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

检察机关<\/span><\/span><\/p>

惩治知识产权恶意诉讼典型案例<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

目　录<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

案例一<\/span>　佛山市某智能装备股份有限公司与无锡某机械科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

案例二<\/span>　何某与义乌市某进出口有限公司侵害外观设计专利权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

案例三<\/span>　深圳市某投资有限公司与温州某家居用品有限公司、何某某侵害商标权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

案例四<\/span>　某数字科技有限公司与某科技股份公司侵害商标权、不正当竞争纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

案例五<\/span>　重庆某信息技术有限公司与成都某旅行社侵害商标权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/p><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

案例一<\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section>

<\/svg><\/section><\/section><\/section><\/section>

佛山市某智能装备股份有限公司与无锡某机械科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

【关键词】<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

恶意诉讼 侵害实用新型专利权纠纷 事中监督 线索移送<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【基本案情】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

无锡某机械科技股份有限公司（以下简称无锡某公司）主要从事计量配料等自动化物料处理系统设备的研发、生产和销售，产品广泛应用于化工、食品、医药等领域，拥有专利、软件著作权等100余项，系江苏省高新技术企业、专精特新“小巨人”企业。佛山市某智能装备股份有限公司（以下简称佛山某公司）主要从事新能源装备制造、化工新材料装备制造。上述两家公司在相同领域有同类产品、专利，多次在同一项目中竞标，具有竞争关系。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

2019年8月，佛山某公司申请获得“一种混合装置”实用新型专利（以下简称涉案专利）。2023年1月10日，佛山某公司以无锡某公司侵害其专利权为由向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起诉讼，索赔2300万元，恰好达到无锡某公司当期披露的净资产（2.276亿元）绝对值10%以上，属于《全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息披露规则》中应当披露的诉讼。此时，证券交易所受理无锡某公司上市申请仅十余天，无锡某公司的上市工作被迫中止。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【检察机关履职情况】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

线索发现及调查核实。<\/span>2023年3月，江苏省无锡市人民检察院（以下简称无锡市检察院）在履职中发现案件线索，发挥一体履职优势，统筹企业所在辖区基层院开展以下调查核实工作：<\/span>一是<\/span>核实佛山某公司的权利基础情况。2022年11月23日，经佛山某公司自行申请，国家知识产权局对涉案专利出具评价报告，认定全部权利要求不符合授予专利权条件。<\/span>二是<\/span>核实无锡某公司是否实施了侵权行为。查明涉案专利申请日为2019年8月，无锡某公司2018年6月已委托供应商制造生产相同产品，无锡某公司不存在侵权事实。<\/span>三是<\/span>结合双方竞争关系、诉讼情况、佛山某公司起诉时机和索赔金额等因素，认定佛山某公司主观上具有恶意。<\/span>四是<\/span>查明佛山某公司的起诉行为导致无锡某公司上市活动中止，遭受损害。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督意见。<\/span>无锡市检察院于2023年4月12日向无锡中院移送线索，阐明该案构成恶意诉讼的事实和理由，提示法院及时甄别、依法惩处。同时，向无锡某公司释明相关法律规定，无锡某公司选择以提起反诉的方式维护自身权益。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督结果。<\/span>2023年4月，无锡中院公开审理并当庭宣判，判决：驳回佛山某公司的诉讼请求，判令佛山某公司向无锡某公司赔偿合理费用40万元并在《中国资本市场服务平台》发布公开声明消除影响。佛山某公司上诉后，最高人民法院于2024年6月作出二审判决，驳回上诉，维持原判。无锡某公司于2023年12月正式上市。无锡市检察院在案件办理中主动与无锡中院沟通会商，就如何有效惩治恶意诉讼，及时保障企业合法权益，防止恶意诉讼不良影响进一步扩大，护航企业健康发展达成共识。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【典型意义】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

明知其权利基础存在瑕疵或缺乏事实根据，仍在商业竞争对手申请上市等重要时间节点对其提起诉讼以谋取不正当利益的，损害他人合法权益，扰乱诉讼秩序，应认定构成恶意诉讼。检察机关办理恶意诉讼监督案件，应坚持穿透式思维，全面调查核实知识产权权利基础是否稳定、是否存在侵权行为以及原告是否明知权利基础瑕疵、诉讼动机、起诉时机等事实。检察机关对于人民法院尚在审理中的知识产权案件，经审查查明构成恶意诉讼的，可向人民法院移送线索提示其对异常情况予以关注，依法惩治恶意诉讼，有效维护司法公正和权威，促进社会诚信体系建设。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

案例二<\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section>

<\/svg><\/section><\/section><\/section><\/section>

何某与义乌市某进出口有限公司侵害外观设计专利权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

【关键词】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

恶意诉讼 侵害外观设计专利权纠纷 专利权无效 抗诉<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【基本案情】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

2017年5月31日，何某经向国家知识产权局申请取得一塑身衣外观设计专利（以下简称涉案专利）授权。何某通过网络平台购买多件与该外观设计专利相同或类似的商品，并将购买过程全程公证。2018年10月至2019年4月期间，何某以相关商品侵害其外观设计专利权为由向法院提起多起诉讼。2018年10月11日，何某以义乌市某进出口有限公司（以下简称义乌某公司）为被告提起本案诉讼。2019年8月16日，浙江省杭州市中级人民法院认定，涉案外观设计专利法律状态稳定，为有效专利，义乌某公司销售的被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围，构成侵权，判令其停止侵权，并赔偿经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计10000元。双方当事人均未上诉，判决生效。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【检察机关履职情况】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

线索发现及调查核实。<\/span>2023年6月，浙江省杭州市人民检察院（以下简称杭州市检察院）收到江苏省苏州市人民检察院移送的案件线索，经筛查发现包括本案在内的恶意诉讼线索5条，依职权启动监督程序。杭州市检察院经调查核实，查明案外人赵某某于2019年1月向国家知识产权局提出对涉案专利无效宣告的请求，何某提交意见陈述书，并参加国家知识产权局口头审理。2019年7月3日，国家知识产权局作出《无效宣告请求审查决定书》，宣告涉案外观设计专利全部无效，该决定书于7月10日通过挂号信方式寄送给何某。何某不服该无效决定，于2019年9月向北京知识产权法院提起行政诉讼，该院一审判决驳回何某的诉讼请求。何某上诉，最高人民法院于2021年3月作出二审判决，驳回上诉，维持原判。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督意见。<\/span>2023年12月29日，杭州市检察院提请浙江省人民检察院抗诉。2024年7月4日，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）提出抗诉认为，何某明知请求保护的外观设计专利权已被国家知识产权局宣告无效，在诉讼过程中故意隐瞒该事实，获取5份生效判决，并申请强制执行，违反诚实信用原则，构成恶意诉讼，本案系有新的证据足以推翻生效判决。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督结果。<\/span>2024年11月12日，浙江高院采纳抗诉意见，裁定撤销原判，驳回何某起诉。同时，浙江高院认为，何某未如实告知涉案专利权被宣告无效的事实，导致人民法院作出错误裁判，构成妨害民事诉讼行为，对其罚款5万元，何某已缴纳罚款。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【典型意义】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国务院专利行政部门宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。据此，无论在诉讼前还是诉讼程序进行中，涉案专利被国家知识产权局宣告无效的，权利人均应及时告知人民法院，这是诚实信用原则的应有之义。权利人故意隐瞒涉案专利权已被宣告无效的事实，继续进行诉讼的，违反诚实信用原则，构成恶意诉讼，检察机关应当予以监督。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

案例三<\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section>

<\/svg><\/section><\/section><\/section><\/section>

深圳市某投资有限公司与温州某家居用品有限公司、何某某侵害商标权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

【关键词】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

恶意诉讼 侵害商标权纠纷 诚实信用原则 跟进监督 抗诉<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【基本案情】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

深圳市某投资有限公司（以下简称深圳某公司）经核准注册取得第19188109号“<\/span>\"\"<\/span><\/sub>”商标，核定使用在第20类的枕头等商品上，注册有效期自2017年4月7日至2027年4月6日。2018年11月30日，深圳某公司的委托代理人在公证人员陪同下到温州某家居用品有限公司（以下简称温州某公司）的营业场所，以消费者身份购买乳胶枕头24个、枕套6个、纸板礼盒8个，其中2个乳胶枕头印有“<\/span>\"\"<\/span><\/sub>”标识。2019年5月28日，深圳某公司以温州某公司、温州某公司法定代表人何某某侵害其商标权为由，向浙江省瑞安市人民法院（以下简称瑞安市法院）提起本案诉讼。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

2019年8月28日，瑞安市法院作出一审判决，认定温州某公司销售带有“<\/span>\"\"<\/span><\/sub>”标识的乳胶枕头，侵害了深圳某公司注册商标专用权，判决停止侵害，赔偿经济损失及合理支出共计75000元，何某某承担连带责任。判决作出后，双方当事人均未上诉。<\/span><\/span><\/p><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

【检察机关履职情况】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

线索发现及调查核实。<\/span>浙江省瑞安市人民检察院（以下简称瑞安市检察院）履职中发现深圳某公司批量维权异常线索。经调阅相关诉讼卷宗、检索深圳某公司诉讼数据，并向市场监督管理部门核实，发现深圳某公司在不同商品类别上申请注册600余件商标，2019年以来起诉浙江省内多家乳胶制品公司，可能构成恶意诉讼。瑞安市检察院经实地核实深圳某公司生产经营情况，发现深圳某公司无实际生产经营场所、无生产经营活动且不具备生产经营条件，其注册商标未实际用于生产经营活动；同时，涉案商标已经第三人申请被国家知识产权局宣告无效，深圳某公司于2022年12月28日提起行政诉讼。2024年3月27日，北京知识产权法院一审判决驳回深圳某公司诉讼请求。同年8月9日，北京市高级人民法院二审判决维持一审判决。综合深圳某公司生产经营情况、商标注册数量、提起诉讼数量、诉讼动机等事实，可以认定深圳某公司恶意提起诉讼的事实。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督意见。<\/span>2023年4月26日，瑞安市检察院向瑞安市法院制发《再审检察建议书》，瑞安市法院以涉案商标行政诉讼尚未终审为由未采纳再审检察建议。2024年11月7日，瑞安市检察院提请温州市人民检察院抗诉，该院于2025年1月3日向温州市中级人民法院（以下简称温州中院）提出抗诉认为，瑞安市法院一审判决认定事实有误，且有新的证据足以推翻该判决。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督结果。<\/span>2025年9月2日，温州中院作出再审判决，撤销瑞安市法院一审判决，驳回深圳某公司的起诉。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【典型意义】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

商标注册人大量注册、囤积商标，未用于实际生产经营，意图据此通过诉讼程序谋取不当利益的，违反诚实信用原则，扰乱诉讼秩序，应认定构成恶意诉讼。检察机关办理恶意诉讼监督案件，应积极运用大数据筛查、锁定案件线索，围绕原告是否具有恶意的审查判断，强化对商标注册人生产经营情况，提起诉讼的数量、动机以及商标注册、使用情况等事实的调查核实，综合多种因素认定是否构成通过诉讼谋取不正当利益。对恶意诉讼监督案件，人民法院未采纳检察机关再审检察建议，上一级检察机关经审查符合跟进监督条件的，应当依法提出抗诉，确保监督质效。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

案例四<\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section>

<\/svg><\/section><\/section><\/section><\/section>

某数字科技有限公司与某科技股份公司侵害商标权、不正当竞争纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

【关键词】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

恶意诉讼 侵害商标权 不正当竞争纠纷 依职权监督 检察建议<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【基本案情】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

某科技股份公司（以下简称某股份公司）成立于1998年，于2010年7月在深交所挂牌上市，是一家以“电”为核心业务的高新技术企业，早在1998年就将“长高”作为字号使用，2006年起在第9类与电力设备相关的商品上陆续注册“长高”系列商标。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

某数字科技有限公司（以下简称某科技公司）于2022年3月22日、3月29日、4月1日分别在第4、7、9、16、35、36、37、38、39、40、42类等多个类别商品和服务上申请注册12件“长高电新”商标。2022年9月1日，某科技公司以“长高电新”商标作为知识产权出资成立某国际贸易有限公司（以下简称某贸易公司）。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

2022年11月，某科技公司与某贸易公司以某股份公司侵害其商标权及不正当竞争为由，向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）提起诉讼，请求判令某股份公司停止侵权，赔偿损失1000万元。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【检察机关履职过程】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

线索发现及调查核实。<\/span>湖南省长沙市人民检察院（以下简称长沙市检察院）履职中发现某科技公司、某贸易公司涉嫌恶意诉讼的线索。长沙市检察院经初步审查认为可能构成恶意诉讼，于2023年3月27日依职权受理案件，重点开展以下调查工作：<\/span>一是<\/span>核实某股份公司企业发展情况以及其企业字号使用情况。<\/span>二是<\/span>核实某科技公司、某贸易公司实际经营情况。经实地走访发现，某科技公司注册地址大门紧闭，没有任何生产经营迹象；某贸易公司注册地为商铺地址，无生产场地；两公司均无任何员工参加社会保险的记录；其产品与相关行业标准不符。<\/span>三是<\/span>核实某科技公司、某贸易公司商标注册情况，发现某科技公司自2021年3月7日至2022年11月7日共申请注册129件商标，多数商标核定使用的商品类别不在其经营范围内。<\/span>四是<\/span>检索某科技公司、某贸易公司涉商标纠纷以及与其他公司商标、企业字号相同或近似情况，发现某科技公司申请注册的其他商标与山西某酒店有限公司、中国某装备集团等多家公司的企业字号相同或近似，且申请注册的时间与公司更名时间存在高度重合。<\/span>五是<\/span>审查提起诉讼的动机。某股份公司公告更名为“长高电新”次日，某科技公司即申请注册“长高电新”商标，在9月份取得注册商标，于11月即提起本案诉讼，索赔金额高达1000万元，借诉讼谋取不正当利益的意图明显。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督意见。<\/span>长沙市检察院审查认为，某科技公司、某贸易公司不以使用为目的恶意抢注“长高电新”商标，其权利基础存在明显瑕疵。恶意抢注后，两公司起诉主张某股份公司侵权及不正当竞争，请求巨额赔偿，意图获取不当利益，有违诚实信用原则，构成恶意诉讼。2023年9月13日，长沙市检察院向长沙中院移送线索，提示某科技公司、某贸易公司涉嫌恶意诉讼，建议给予相应处罚。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督结果。<\/span>2023年12月21日，长沙中院认定某科技公司、某贸易公司构成恶意诉讼，当庭裁定驳回起诉，并以（2023）湘01司惩4号决定书决定对其恶意诉讼行为罚款10万元。某科技公司、某贸易公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2024年1月23日作出复议决定书，驳回复议申请，维持原决定。同时，经检察院、法院以及长沙市知识产权局等多部门沟通协作，国家知识产权局对某科技公司、某贸易公司等关联公司申请注册的72件注册商标宣告无效。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【典型意义】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

明知其商标系恶意抢注、权利基础存在瑕疵，仍提起诉讼以谋取不当利益的，应认定构成恶意诉讼。恶意诉讼不仅损害他人合法权益，更扰乱司法秩序，损害司法权威，冲击社会诚信体系建设，损害社会公共利益，检察机关履职中发现恶意诉讼案件线索的，应参照《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十七条第一款规定，依职权启动监督程序。对于已经审结且支持原告诉讼请求的，应依法就生效裁判提出抗诉或者再审检察建议；对于案件尚未审结的，应及时向法院移送涉嫌恶意诉讼案件线索，建议法院审慎审理，依法甄别认定。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

<\/span><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

案例五<\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section>

<\/svg><\/section><\/section><\/section><\/section>

重庆某信息技术有限公司与成都某旅行社侵害商标权纠纷恶意诉讼检察监督案<\/span><\/span><\/strong><\/p><\/section><\/section><\/section><\/section><\/section>

<\/span><\/p>

【关键词】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

恶意诉讼 侵害商标权纠纷 调查核实 线索移送<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【基本案情】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

重庆“两江游”夜景自乾隆年间即为“巴渝十二景”之一，是重庆最具特色的城市文旅名片之一，“两江游”旅游项目年均客运量逾300余万人次。“交运明月”“世纪辉煌”等系“两江游”游船名称，两家重庆本地公司已于2016年用于“两江游”游船以及旅游运输服务上并作为商业标识长期宣传，在行业内具有一定知名度。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

重庆某信息技术有限公司（以下简称重庆某公司）于2014年12月10日成立，主要业务为网站开发，兼做旅游业务。该公司于2017年起将大量与“两江游”相关的标志在第12类（船、渡船等机动运载工具销售类商标）、39类（游艇和船只包租赁服务类商标）等多个类别反复申请注册商标。商标注册后，该公司在相关旅游平台持续搜集经营“两江游”票务的旅游公司信息，以商标专用权受到侵害为由，在重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）先后对成都某旅行社等多家旅游公司提起7件诉讼，主张停止侵权、赔偿损失，导致部分旅游公司下架“两江游”票务经营业务，损害了不特定经营者、消费者合法权益和旅游市场秩序。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【检察机关履职情况】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

线索发现及调查核实。<\/span>2023年11月，部分旅游公司向重庆市渝中区人民检察院（以下简称渝中区检察院）反映重庆某公司存在不正当竞争行为。渝中区检察院经审查认为重庆某公司可能存在恶意申请注册、囤积商标并提起诉讼的行为。渝中区检察院受理案件后，重点开展了以下调查核实工作：<\/span>一是<\/span>通过询问相关当事人、走访文旅部门，查明“两江游”系列标志已在船检部门备案且使用，并具有一定知名度。<\/span>二是<\/span>围绕重庆某公司提供的相关业务往来流水、商标授权使用说明等证据材料，查明该业务往来流水系为起诉而制造的虚假的“商标授权费”往来交易流水，重庆某公司并未将上述商标用于生产经营。<\/span>三是<\/span>查明重庆某公司抢注、囤积“两江游”相关标志，试图抢占社会公共资源，严重扰乱商标注册管理秩序；该公司滥用诉权对不特定同业竞争者提起诉讼，严重扰乱旅游市场竞争秩序。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督意见。<\/span>渝中区检察院审查认为，重庆某公司恶意申请注册、囤积商标，滥用诉讼权利侵害同业竞争者利益，应认定构成恶意诉讼。2024年1月8日，渝中区检察院将该案线索移送渝中区法院。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

监督结果。<\/span>2024年1月25日，渝中区法院对重庆某公司与成都某旅行社侵害商标权纠纷一案作出一审判决，认定重庆某公司的行为系典型的权利滥用行为，属于恶意诉讼，依法驳回该公司全部诉讼请求。同时，该院对重庆某公司提起的其他6件案件均判决驳回诉讼请求。<\/span><\/span><\/p>

<\/span><\/p>

【典型意义】<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

城市知名文旅标志承载着特定地域的历史和文化内涵，具有公共资源属性。恶意抢注知名文旅标志、他人在先使用的商业标志并据此提起诉讼谋取不正当利益的，抢占公共资源，损害公平竞争秩序，妨害城市旅游经济健康发展，应认定构成恶意诉讼。检察机关办理此类案件，应充分运用调查核实权，查明相关商业标志是否在先使用，商标注册人的生产经营能力、是否实际使用注册商标以及提起诉讼的范围、数量、主观目的等事实，综合审查认定行为人是否存在上述恶意诉讼行为。<\/span><\/p>

<\/span><\/p>

\"\"<\/section>

<\/p><\/div>", "appendix": "", "test": "中文内容" }]