[{ "trs_curpage": "首页 > 纪检专栏", "doctitle": "破除“当官发财两头占”的非分之想", "crtime": "2026-08-19", "docauthor": "", "docsource": "", "dochtmlcon": "

中央纪委国家监委网站 方弈霏<\/span><\/p>

<\/p><\/div>

亲友挂名难隐身，幕后经商纪难容。<\/span><\/p>

<\/p><\/div>

莫拿理财打掩护，违规入股必受惩。<\/span><\/p>

<\/p><\/div>

不出本金拿分红，公权变现即受贿。 （安徽省阜阳市颍东区纪委监委 制图）<\/span><\/p>

　　本期看点<\/strong><\/p>

　　“当官发财两条道，当官就不要发财，发财就不要当官。”然而，现实中仍有少数党员干部在这个问题上犯糊涂，为了在“生意场”分一杯羹，挖空心思给经商办企业披上“隐身衣”：有的认为借亲友名义开公司，躲在幕后就能瞒天过海；有的认为只要真实出资入股非上市公司，就是正当的“投资理财”；还有的认为打着“合作投资”的旗号，不出钱、不出力拿“分红”也没事。本期聚焦党员干部经商办企业的三种违纪违法情形，依据《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）等纪法规定，结合典型案例，撕下所谓“借名经商”“正当投资”“合作分红”的伪装，警示广大党员干部彻底打消“既想当官又想发财”的非分之想，干干净净干事，清清白白用权。<\/p>

　　情形①：借亲友名义开“影子公司”，躲在幕后当老板就能绕开纪律红线？<\/strong><\/p>

　　只要实际参与了出资和经营，不管穿上什么“马甲”，哪怕最后做的是“赔本买卖”，仍触碰纪律红线。<\/span><\/p>

　　◎法规红线<\/strong><\/p>

　　《条例》第一百零三条第一款第（一）项规定，违反有关规定从事营利活动，经商办企业，情节较轻的，给予警告或者严重警告处分；情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分；情节严重的，给予开除党籍处分。<\/p>

　　中共中央、国务院《关于进一步制止党政机关和党政干部经商、办企业的规定》明确，党政机关一律不准经商、办企业。机关干部、职工一律不准在各类企业中担任职务。在职干部、职工一律不许停薪留职去经商、办企业。<\/p>

　　◎典型案例<\/strong><\/p>

　　某区交通运输局党组书记、局长张某，出资100万元以妻弟黄某名义成立物流公司，黄某仅挂名，由张某实际负责经营管理。后因经营不善该公司持续亏损。张某错误认为，自己既没登记在册，公司又没盈利，没捞到半点好处，组织管不着。最终，张某因违规经商办企业受到党纪处分。<\/p>

　　◎条分缕析<\/strong><\/p>

　　没登记名字，也没赚到钱，为什么依然构成违纪？张某的困惑，也是不少党员干部的认识误区。纪律的“尺子”究竟怎么量？对照《条例》第一百零三条，剖析此类借名经商行为，关键要穿透两层迷雾：一是违规经商看的是谁实际出资、经营，而非工商登记上谁挂名；二是违纪定性论的是有无违规经商行为，而非“生意是赚是赔”。妄图靠“挂名”隐身、拿“亏损”免责，不过是自欺欺人，纪律绝不姑息。<\/p>

　　一、识破“借名”障眼法：不看工商登记上写了谁，关键是“幕后”谁出资、谁控制<\/p>

　　《条例》为何要给党员干部经商办企业划出禁区？一方面，党员干部肩负公职，若是兼职经商，难免牵扯精力、影响本职工作；另一方面，党员干部一旦既当“官”又当“老板”，就容易将手中的审批权、监管权变为自家生意的“通行证”，破坏公平公正的市场秩序。纪律提前划出红线，正是要把公权与私利隔开，从源头上阻断权力寻租的空间。<\/p>

　　实践中，一些党员干部为了逃避组织监督，找亲戚朋友充当“白手套”，玩起了借名注册、幕后操控的把戏。然而，纪律审查绝不只盯着工商登记上的名字，关键看的是谁出资、谁经营、谁收益。亲友在台前挂名，干部在幕后操控，这种自作聪明的把戏，掩盖不了违规经商办企业的违纪实质。<\/p>

　　本案中，张某作为区交通运输局党组书记、局长，违规出资并实际经营物流公司，在自己的监管领域打起了“生意算盘”，侵犯了职务行为的廉洁性。为了掩人耳目，张某借用妻弟名义登记注册，自己则隐于幕后。然而，任何妄图通过“借壳隐身”来规避监督的做法，不过是掩耳盗铃，最终都要受到党纪惩处。<\/p>

　　二、算清“违纪”这本账：纪律管的是“有没有违规经商”，不看“赚没赚到钱”<\/p>

　　“我又没赚到钱，怎么还要处分我？”这样的辩解，恰恰是对纪律的误读。<\/p>

　　纪律盯的是公私边界有没有被逾越，而非“生意场上的盈亏”。只要党员干部违规实施了出资、注册、参与经营等经商办企业行为，违纪事实便已成立。至于投资多少、规模多大、最后是赚是赔，只是判断情节轻重、给出处分档次的参考。换言之，“没盈利”“没赚钱”绝不会成为违纪“免责牌”。<\/p>

　　本案中，张某拿公司“持续亏损”“没挣到钱”来为自己开脱。殊不知，违规出资并参与公司经营的行为一经实施，就已经触犯了廉洁纪律——做的是“赔本买卖”，挨的却是实打实的“纪律板子”。<\/p>

　　◎廉洁提醒<\/strong><\/p>

　　当官发财两条道，党员干部既然选择了“当官”，就不能再想着“发财”。借名经商、隐身幕后，终究难逃纪律的火眼金睛。生意账上或许有赚有赔，可一旦越过纪律红线，在政治账上必然是得不偿失。<\/p>

　　情形②：真金白银出资入股，年底凭股份拿分红，属于正当的“投资收益”？<\/strong><\/p>

　　“真出资”获得的可不一定是正当投资收益——对党员干部而言，妄图去非上市公司里“参一股”“分杯羹”，在纪律面前根本行不通。<\/span><\/p>

　　◎法规红线<\/strong><\/p>

　　《条例》第一百零三条第一款第（二）项规定，违反有关规定从事营利活动，拥有非上市公司（企业）的股份或者证券，视情节轻重给予警告直至开除党籍处分。<\/p>

　　◎典型案例<\/strong><\/p>

　　某县商务局党组成员、副局长刘某，经朋友介绍出资100万元认购某非上市科技公司10%股份，并办理了股权登记。三年间，刘某按照持股比例获得分红共计45万元。刘某错误认为投的是真金白银，承担了经营风险，且从未利用职权为该公司谋取利益，所得分红也是正常利润分配，属于正当投资收益。最终，刘某因违反有关规定拥有非上市公司股份受到党纪处分，相关违纪所得依规予以收缴。<\/p>

　　◎条分缕析<\/strong><\/p>

　　“拿自己的钱投的，正常分红，也没有权钱交易，怎么不行？”刘某这番看似“理直气壮”的辩解，实则是自欺欺人，根本错误在于把“入股非上市公司”当成了“正当理财”。实际上，违规拥有非上市公司股份是一种变相的“经商办企业”行为。《条例》第一百零三条之所以将其单独列为违纪情形，正是为了破除“我只投资分红、不参与经营就不算经商，不会违纪”的侥幸心理。党员干部若以股东身份与非上市公司结成利益共同体，公权力就有被私利“裹挟”的现实危险，纪律必须提前设防、源头阻断。<\/p>

　　一、入了非上市公司的股，公权力就极易被企业的“生意经”套牢<\/p>

　　一些党员干部疑惑：“允许买卖公开发行的股票、基金，为什么就不能入股非上市公司？”<\/p>

　　表面上看都是“花钱投资”，但两者背后的“利益逻辑”却大相径庭。依法买卖公开发行的股票、基金，是“阳光下的交易”，买的是标准化金融产品，投资者与相关公司之间一般不存在人身依附和利益输送通道；但入股非上市公司，有时属于“关起门来的人情局”，党员干部一旦入了股，个人的“钱袋子”就和特定公司的“生意经”绑在一起，企业赚钱，自己跟着分红；企业若是遇到监管红灯，就很可能会因自身利益受损而产生“帮一把”的冲动。《条例》之所以在“投资入股”的源头就划出禁区，就是要关口前移、未雨绸缪，在公权与私利之间筑起一道“防火墙”，阻断官商勾连的可能。<\/p>

　　本案中，刘某虽然投的是真金白银，但自其成为非上市公司股东的那一刻起，就与这家公司结成了利益共同体，公私界限失守，必然踩入违纪的雷区。<\/p>

　　二、“没拿权力办事”不是免责理由，“办了事”则可能滑向犯罪深渊<\/p>

　　不少人像刘某一样，认为只要守住“不拿权力办事”的底线，投资入股就无可厚非。殊不知，党纪严于国法，纪律的前置性恰恰体现在“防患于未然”。“没办事”“没谋利”不能成为违规持股的“免责牌”，而一旦“办了事”“谋了利”，性质就可能发生改变。<\/p>

　　实践中，一些党员干部正是打着“投资”的幌子，暗度陈仓搞起了权钱交易。一类是“空手套白狼”：利用职权为请托人谋利，自己一分钱没掏就成了请托人公司的股东，其本质是收受“干股”，系典型的受贿行为。另一类是“稳赚不赔”的“投资”：虽然真掏了钱，但以明显低于市场的价格获取股权，或者表面共担风险，私下却让企业承诺“保底回购、固定收益”，使所谓“投资”变成只赚不赔的“单向获利”——只要这种“特殊好处”与党员干部的职权行为形成对价关系，就越过了违纪的边界，涉嫌受贿犯罪。<\/p>

　　说到底，只要踩了违规拥有非上市公司股份的纪律红线，就构成违反廉洁纪律；如果在这层“投资”外衣下还藏着权钱交易，就滑入了违法犯罪的深渊。<\/p>

　　◎廉洁提醒<\/strong><\/p>

　　官商两道，泾渭分明。党员干部切莫把商场上的“生意经”当成自己的“生财道”。手里有闲钱，买公开发行的股票、买国债等都可以，切莫越界入股非上市公司企图“分杯羹”，不去赚“烫手”的红利，才能守住踏踏实实的平安。<\/p>

　　情形③：帮老板办事后，通过虚假出资搞“合作”，拿的钱就可算“分红”？<\/strong><\/p>

　　不出本金、不担风险，披着“合作”外衣搞权钱交易，哪怕协议拟得再“合规”、流水做得再“逼真”，也难逃法律严惩。<\/span><\/p>

　　◎法规红线<\/strong><\/p>

　　《中华人民共和国刑法》第三百八十五条规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。<\/p>

　　“两高”《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）规定，国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以合作开办公司或者其他合作投资的名义获取“利润”，没有实际出资和参与管理、经营的，以受贿论处。<\/p>

　　◎典型案例<\/strong><\/p>

　　某国有企业总经理王某（中共党员）利用职务便利，为老板周某在工程项目承揽等方面谋取利益。为表示感谢，周某提出与王某“合作”开办某建材公司，约定由周某全额出资并负责经营，王某名义上占股20%并据此分红。为规避审查调查，王某向周某转账100万元假意“出资”，随后周某退回王某100万元现金。经查，王某收受周某所送“分红”共计180万元。最终，王某被开除党籍、开除公职，并因犯受贿罪被追究刑事责任。<\/p>

　　◎条分缕析<\/strong><\/p>

　　同样是“经商办企业”，为什么前两种情形只是违纪，到了王某这里就涉嫌犯罪？根本区别在于赚的这笔钱究竟是市场投资的回报，还是权力的对价。具体判断时，绝不能被表面的合作投资协议或银行流水迷惑，必须剥开层层伪装、看清本质。<\/p>

　　一、是真出资还是“走流水”？关键看谁真正掏钱<\/p>

　　钱从党员干部的账上转出去，就一定是“真实出资”吗？未必。转账可能只是让资金在账面上“走个过场”，是否真实出资，要看这笔钱是不是实实在在地投进了企业、用于经营。<\/p>

　　实践中，一些人为了把假投资做得“逼真”，可谓煞费苦心：有的玩“左手倒右手”，干部刚转账入股，老板转头就用现金全额退还；有的打着“借款”名义入股，实则既不打欠条，也不计利息，根本没打算还；还有的眼看项目赚了大钱，才急忙补造转账记录，企图把权钱交易粉饰成“投资眼光好”。这些花招看似高明，实则是枉费心机。在组织的穿透式审查面前，任何处心积虑的“资金把戏”终会无所遁形。<\/p>

　　本案中，王某虽然有100万元的“出资流水”，但这笔钱随即由周某以现金全额返还，没有实际投入该建材公司用于经营。资金转了一圈又原路回到手中，所谓的“出资”不过是“障眼法”，一经细查即原形毕露。<\/p>

　　二、不出钱、不出力、不担责为何能“坐地分红”？所谓分红实为“权力变现”<\/p>

　　如何识破“合作投资型受贿”的伪装？对照“两高”《意见》，核心就看两点：本金是不是真出了？经营是不是真参与了？实践中，往往还要结合有无承担市场风险进行综合判断。<\/p>

　　正常的合作投资，理应投入真金白银、参与经营管理、自担市场风险。如果干部“零出资、零参与、零风险”，却能按期切走一块“大蛋糕”，这种“回报”显然不是市场给的，而是权力换的。<\/p>

　　本案中，王某既未投入一分真金白银，也未参与企业日常经营，周某为什么愿意给他20%的“分红”？根本原因在于王某利用职权为周某办了事、谋了利。撕下“合作投资”的外衣，所谓180万元的“分红”，实质是王某职务行为的对价，依法均应计入其受贿数额。<\/p>

　　◎廉洁提醒<\/strong><\/p>

　　党员干部即便真出资、真经营，违规从事营利活动已然触碰党纪红线；倘若假出资、假合作却坐收渔利，更可能因涉嫌受贿锒铛入狱。必须牢记，公权姓公，绝非“投资”变现的筹码；恪守底线、廉洁用权，才是行稳致远最根本的底气。<\/p>

<\/p><\/div>", "appendix": "", "test": "中文内容" }]